Só fortes indícios contra Anastasia fariam PF pedir a Teori que inquérito prosseguisse                 

FERNANDO BRITO   

Muito pouco foi contado dos indícios encontrados pela Polícia Federal para pedir o não-arquivamento do inquérito(AQUI) e a continuidade das investigações sobre o senador Antonio Anastasia.

É obvio que não se iria contrariar um parecer da Procuradoria Geral da República apenas porque se descobriu que um aliado político da Anastasia residia próximo ao trajeto descrito pelo entregador de dinheiro Jaime “Careca”.

Há mais, muito mais, não apenas nos fatos apurados como na estranha atitude de deles não terem tido conhecimento anterior os promotores ligados a Janot.

É bom não esquecer que, em abril, policiais e procuradores tiveram um atrito por conta de saber quem conduziria as investigações sobre políticos que, até este episódio, parecia superado.

Aliás, muito provavelmente a ação da PF de procurar Teori Zavascki diretamente para pedir a continuidade do inquérito que Rodrigo Janot queria arquivar foi uma reação a uma negativa anterior da PGR de seguir pela trilha aberta com alguma revelação sobre o Senador Anastasia, braço direito de Aécio Neves.

É importante jamais esquecer que não existe “Operação Lava Jato” sem componentes políticos e sem luta intestina em todas as instituições envolvidas: Justiça, Procuradoria e Polícia Federal.

Portanto, em tudo o mais provável é que haja fatos, não apenas suspeitas, comprometedores envolvendo Anastasia e se os há, inevitável que agora venham à tona.

De qualquer forma, preparem-se para uma enxurrada de gritos e reclamações tucanas em geral e de Aécio Neves em particular.

É que vai ser posto à prova aquele dito mineiro com que brincaram na sabatina de Janot ao Senado e veremos se pau que dá em Chico também dará em Francisco.

Com e sem jato

janio de freitas

                      

03/set/2015

Cada dia do novo ministro do Supremo Tribunal Federal, Luiz Edson Fachin, vale quase um mês e meio do ministro Gilmar Mendes.

Em 11 dias, Fachin informou o tribunal de que concluíra o seu voto sobre descriminalização do porte de drogas, para o qual pedira vista no julgamento em 19 de agosto. A votação já pode ser retomada.

Gilmar Mendes pediu vista e sustou a decisão sobre financiamento eleitoral por empresas em abril de 2014. Ainda não foi capaz de ter o voto para continuidade do julgamento. Apesar de sua opinião ser conhecida –e já estar derrotada no tribunal, com a companhia dos empresários que financiam campanhas para manipular políticos.

No Tribunal Superior Eleitoral, Gilmar Mendes tem outra atitude típica. Quer uma investigação da Procuradoria Geral da República nas contas da campanha de Dilma Rousseff, suspeitando de recursos provenientes dos truques que a Lava Jato investiga. A defesa argumenta que as contas foram examinadas pelo tribunal e "aprovadas com ressalva". O relator da aprovação: Gilmar Mendes. Mas, acima disso, lembra a defesa, em abril deu-se o "trânsito em julgado" do processo das contas, o que encerrou o prazo para qualquer recurso contrário à sua aprovação.

Por coincidência, ou não, a iniciativa de Gilmar Mendes corresponde, inversamente, a uma não destacada ou mesmo silenciada na imprensa. Como relatora, a ministra Maria Thereza Moura apontou 15 problemas encontrados pelos técnicos do tribunal nas contas da campanha de Aécio Neves. Pediu esclarecimentos, se possíveis. Na segunda-feira passada, Aécio disse que "já foram apresentadas todas as justificativas, coisas eminentemente formais".

Não. Algumas estão definidas como graves. Nada mais adequado, tratando-se de pessoa sempre afinada com a moda, que ao menos um dos problemas refira-se a uma doação da Odebrecht: R$ 2 milhões com registro de recebimento e sem a comprovação do destino alegado (o próprio partido). Também há declaração de menos de um terço da doação feita pela Construbase, alguns milhões cuja entrada os técnicos do TSE perceberam, mas não encontraram na contabilidade –enfim, não apenas "coisas eminentemente formais".

SEM JATO

Outras afirmações de Marcelo Odebrecht impressionaram mais, com motivo real para tanto. Mas, a meu ver, merece a mesma atenção esta outra, que leva também para um futuro a ser verificado: "Eu garanto que sairemos dessa ainda mais fortalecidos". É uma convicção que se conjuga com a recusa a fazer delação premiada e com sua crítica moral a essa prática.

Preso há 44 dias, até ontem, Marcelo Odebrecht só foi ouvido uma vez na Lava Jato. Preso há um mês, completados hoje, José Dirceu só foi ouvido uma vez na Lava Jato. No seu caso, o prazo da Polícia Federal venceu sem que Dirceu fosse ouvido, e o juiz Sergio Moro precisou prorrogá-lo.

À TOA

Não tem sentido a discussão sobre o cabimento, ou não, de ficar com o Congresso o acerto do Orçamento de 2016, que o governo montou e lhe entregou com receitas menores que as despesas. No Congresso, todo Orçamento anual sofre cortes e recebe acréscimos, estes, sobretudo, para servir a interesses de congressistas. Logo, Executivo e Legislativo têm poderes e responsabilidades equivalentes no que venha a ser cada Orçamento. Em caso de dúvida, é só dar uma olhada na Constituição, nos capítulos onde se definem as atribuições de cada um desses Poderes.

A gritaria da oposição é porque dela só sai isso mesmo: gritaria. A gritaria mais geral no Congresso é porque ficou muito mais estreita a margem para os congressistas incluírem as verbas dos seus interesses. 

Outro filho de Bicudo se manifesta contra impeachment

A mídia tentou um golpe semântico ao noticiar, com alarde, que "fundador" do PT, Helio Bicudo, entrou com pedido de impeachment contra a presidenta.

Esqueceu, porém, de destacar que Bicudo apoiou Serra em 2010 e Marina Silva em 2014.

Há muito tempo Bicudo faz oposição ao PT. E a mídia sempre abusa de sua condição de "fundador do PT" para criar factoides políticos.

E agora, seus filhos demonstram consciência política aguda sobre o significado do gesto do pai, e se insurgem contra o que consideram manobra da mídia conservadora.

***

No DCM(aqui):     

Filho de Helio Bicudo se manifesta           no Facebook do DCM

Postado em 3 de setembro de 2015 às 7:10 am

De Jose Eduardo Bicudo:

Sou um dos filhos de Hélio Bicudo e como meus irmãos, que já se manifestaram em público, também me manifesto contra o pedido de impeachment feito pelo meu pai. É triste ver uma pessoa que possuía um patrimônio político e uma história de vida digna juntar-se à direita mais sórdida do nosso país para fazer um papel no mínimo ridículo, extemporâneo e se expondo de uma maneira pueril. Infelizmente, a sua luta contra o esquadrão da morte acaba ficando menor, neste momento pelo qual passa o Brasil, diante da insensatez que é o seu pedido de impeachment. Nas entrelinhas do texto do pedido é possível verificar que o pedido de impeachment de Dilma é uma cortina de fumaça e o objetivo principal do pedido é atingir Lula, de um lado se juntando à campanha da mídia conservadora contra a candidatura de Lula para presidente em 2018 e de outro lado revelando mais uma vez a sua desesperada “briga” pessoal com Lula, a qual vem se arrastando por mais de uma década.

Temperatura cai

em Brasília

                        

Miguel do Rosário

Análise Diária da Conjuntura Política - 03/09/2015

A fervura diminuiu visivelmente em Brasília esta semana. Difícil fazer previsões se voltará a subir nos próximos dias ou semanas, ou se a tendência é a estabilidade, mas eu apostaria na última opção. O encontro entre Dilma e Eduardo Cunha significou, aparentemente, uma trégua importante para o governo.

Infere-se de reportagem publicada no jornal Globo, sobre recusa de Michel Temer a pedido de Dilma para que este continuasse à frente da articulação política do governo que a imprensa faz um trabalho cuidadoso para intrigar o vice-presidente contra Dilma.

É uma intriga que, a se acreditar na própria imprensa, tem o auxílio luxuoso de Aloisio Mercadante, ministro chefe da Casa Civil.

Os jornais mencionam irritação de Temer contra o fato de Dilma ter se encontrado diretamente com o presidente da Câmara, Eduardo Cunha, e o líder do PMDB entre os deputados, Leonardo Picciani, sem consultá-lo.

Se os fatos procedem, a irritação de Temer também procede, mas não há razão para acreditar que seja uma irritação muito grande, porque a iniciativa de Dilma deu bons resultados para um distensionamento político que é desesperadamente desejado por todos os agentes econômicos.

A decisão do Senado de aprovar uma reforma política que proíbe doação de empresas representa, por sua vez, uma interessante guinada à esquerda, que marca um afastamento enorme do que acontece na Câmara.

O Valor chega a usar o termo "reviravolta" em reportagem sobre o assunto.

O site do Senado informa que a Operação Zelotes, que investiga esquemas multibilionários de sonegação, está realizando esta manhã uma série de buscas e apreensões.

Qualquer notícia sobre a Zelotes é favorável ao governo, porque o ajuda a oferecer uma outra narrativa à opinião pública, de que é um governo no qual a Polícia Federal opera com autonomia e independência.

No campo da Lava Jato, operação cuja narrativa é dominada completamente pela mídia de oposição, o depoimento de Marcelo Odebrecht na CPI da Petrobrás também foi favorável ao governo, porque o executivo não fez nenhuma acusação a nenhum membro do alto escalão, como queria oposição.

A agenda política está consumida pelo noticiário econômico negativo, o qual, paradoxalmente, parece acalmar a mídia. Quanto mais notícia ruim no campo da economia, mais felizes parecem ser o editoriais da grande imprensa, e, ironicamente, mais suave o tom das críticas ao governo.

A presidenta fez uma jogada intrigante ao enviar ao Congresso um orçamento com déficit de 30 bilhões. Houve críticas, mas a transparência agradou a todos. Cunha ameaçou devolver o Orçamento, mas Renan rapidamente rebateu que isso não vai acontecer, e que o congresso vai ajudar sim ao governo a resolver o impasse.

Na Folha, o boato sobre desconforto de Levy à frente do ministério da Fazenda foi a manchete da manhã, mas a matéria toda recende a jogo político visando fortalecer o ministro diante dos ataques do próprio PT à política econômica.

No Economist, há >>>matéria dura contra a política econômica do governo Dilma, mas o tom é condescendente, quase compreensivo. Sobra ainda uma repreensão sutil à postura golpista da oposição: "Muitos, tanto na oposição quanto entre supostos aliados, estão disperdiçando energia tentando derrubar Dilma, ao invés de encontrar um jeito de corrigir o Orçamento".

No fundo, o mercado está satisfeito com a guinada conservadora do governo Dilma. Ao fim, a revista britânica admite que, apesar da melhor solução ser o corte de despesas, a Constituição brasileira determina investimentos obrigatórios nas áreas essenciais. De maneira que a solução viável para resolver o déficit é mesmo o aumento de impostos, possivelmente até mesmo a famigerada CPMF.

O governo conseguiu, portanto, mudar a pauta, antes restrita a capacidade ou não da presidente para gerir as questões políticas. A própria presidenta passou a se envolver mais na política e o país agora discute seus problemas econômicos, não mais a legalidade incontestável da soberania do voto.

Outra notícia publicada no Globo de hoje, sobre a proposta do Ministro do Planejamento, de extinguir 15 ministérios, reflete uma maior desenvoltura do governo. É uma pauta conservadora, para agradar o setor conservador da sociedade, mas já é alguma coisa ver o governo ter uma postura assertiva. O número excessivo de ministérios, apesar de não significar necessariamente gastos maiores, dificulta a gestão política do governo e dilui a autoridades dos ministros, jogando pressão política demasiada sobre uma presidenta sem grande apreço pela política.

O golpe hondurenho de Gilmar parece ter sumido da imprensa desta quinta-feira, e a decisão do Senado de proibir verba de empresa nas campanhas eleitorais ajuda a isolá-lo ainda mais, visto que foi ele quem segurou, por mais de um ano, um pedido de vistas num julgamento no STF sobre exatamente essa questão.

No Globo, Merval Pereira parece ressentido com a decisão dos agentes econômicos e de seu próprio patrão de não defenderem o impeachment. Sua coluna(AQUI) de hoje envereda por uma crítica repetitiva, mal ajambrada sintaticamente, com excesso de adjetivos, à presidenta Dilma. O jornalista perdeu o timing do momento, e finge não ver que a presidenta voltou a mostrar alguma capacidade de articulação política.

No Tijolaço, Fernando Brito escreveu ontem(AQUI) sobre a relação entre o doleiro Alberto Youssef e o jatinho sem dono de Eduardo Campos. É uma história estranha, que merece ser mais apurada, e pode dar pano para manga nas próximas semanas.

O PSDB também não conseguiu ainda reagir satisfatoriamente à notícia, publicada na grande mídia (embora sem aquele viés editorialmente agressivo que caracteriza qualquer notícia contra o PT), de que o TSE denuncia o misterioso desaparecimento de alguns milhões de reais da campanha presidencial de Aécio Neves. O fato desses mesmos milhões terem sido doações de empresas envolvidas na Lava Jato evidenciou, por sua vez, a parcialidade partidária de Gilmar Mendes, que se porta como leão diante de suas suspeitas contra a campanha de Dilma, e como gatinho ronronante diante das mesmas suspeitas contra a campanha de Aécio.

Temos, por fim, duas notícias importantes que mostram uma interessante mudança na conjuntura. Uma é o pedido da Polícia Federal ao ministro Teori para continuar investigando o senador Anastasia, pupilo de Aécio Neves. Outra é a fala(AQUI) do governador de Pernambuco - principal estado controlado por um PSB até então pendente para o lado da oposição - posicionando-se contra o "golpe paraguaio".

O uso do termo "golpe paraguaio" ilustra bem que a semântica do golpe se consolidou. E nenhum político responsável quererá ter seu nome inscrito na história como aliado desse tipo de rasteira contra a democracia.

Os governadores se mostram hostis ao debate sobre o impeachment da presidenta Dilma, também por intuírem que a jurisprudência provocaria insuportável instabilidade política em todas as federações. Qualquer governador, qualquer prefeito, poderia ser derrubado por firulas jurídicas similares às que Gilmar tenta usar para prejudicar a presidenta.

As alas rebeldes do PMDB, por exemplo, estão começando a ser enquadradas pelos governadores e prefeitos do próprio PMDB, liderados por Pezão e Eduardo Paes, titulares dos principais orçamentos controlados pelo partido. Como Pezão e Paes, além de muitos outros governadores e prefeitos, apoiaram com muita ênfase as duas eleições de Dilma, não poderão vender a seus eleitorados que a culpa de todos os problemas econômicos vividos pelo país é exclusivamente da presidenta. Se fizerem isso, serão varridos do mapa nas próximas eleições de 2016 e 2018.

A postura mais calma de Eduardo Cunha e a disposição de Leonardo Picciani de se reunir com a presidenta, já devem ser resultado dessa articulação liderada pelo governador do Rio para que o PMDB ajude o governo a ter sustentabilidade política no Congresso Nacional, levando para ainda mais longe os fantasmas do impeachment (golpe paraguaio) ou da cassação eleitoral (golpe hondurenho).

O golpômetro do Cafezinho, portanto, cai mais uns dois pontos nesta quinta-feira, estacionando em 6 pontos, numa escala de 1 a 20.

Na Reuters, temos duas notícias suavemente positivas. Uma delas(AQUI) diz que a situação melhorou um pouco no setor de serviços: a atividade parou de cair no ritmo com que vinha caindo.

A outra(AQUI) é sobre a inflação em São Paulo, que caiu. O Índice de Preços ao Consumidor (IPC) de São Paulo encerrou agosto com alta de 0,56 por cento, bem inferior aos 0,85 registrados no mês anterior. A queda foi puxada pelo grupo Alimentação, que registrou deflação de 0,52% em agosto, ante uma alta de 1,33% em julho.

Qual é a força que a

China quer mostrar?

FERNANDO BRITO        

      

A imprensa, verifique esta manhã, tratará o grande desfile militar comemorativo dos 70 anos da vitória chinesa sobre os invasores japoneses, na II Guerra Mundial, como uma exibição de força bélica do país.

É um – senão mais que um – erro.

A parada de 12 mil soldados, 200 aviões, 500 equipamentos de combate, é muito menos significativa que a presença de 30 chefes de Estado  e o destaque que teve, entre eles, o tratamento de aliado preferencial que recebeu o presidente russo, Vladimir Putin.

Os meios de comunicação chineses, em linha com seu governo, destacam a ausência de pretensões militares do país e o gesto do presidente Xi Jinping de anunciar, em pleno desfile, o corte de 300 mil efetivos(AQUI) do Exército Popular de Libertação – cerca de 15% do total de 2,3 milhões de militares chineses – serviu como gesto de comprovação destas intenções.

Seria como se os EUA anunciassem um corte de 200 mil pessoas em seu pessoal militar.

O maior desfile militar já realizado pela China é, essencialmente, político.

As armas e artes de guerra, como dizia Carl von Clausewitz, são apenas a extensão dos objetivos da política.

E elas serviram para demonstrar que a China quer ir além de seu papel de mercado (e mercador) da economia mundial.

E que a aliança sino-soviética está mais forte do que em qualquer momento desde o início dos anos 60, antes que os dois países deterioraram suas relações ao ponto de quase guerrearem por uma questão de fronteiras que muito mais espelhava um conflito de liderança na Ásia.

Observem, no final do mês, como isso se expressará no discurso de Putin na Assembleia das Nações Unidas.

A China quer se impor como avalista – financeiro, inclusive – de uma mudança de paradigma na ordem internacional e o tentará fazer  de forma muito diferente do que havia no mundo bipolar da Guerra Fria, que desde a derrocada da União Soviética tornou-se unipolar e norte-americano.

A Russia dirá, rebatendo as sanções econômicas que lhe querem impor, que o Ocidente não controla toda a energia do mundo.

A China já está dizendo que os EUA e sua ameaça de elevar as taxas de juros já não controlam todas as finanças do mundo.

Os dois, juntos – a China com os meios físicos e financeiros e a Rússia com o conhecimento tecnológico, dirão que os americanos já não controlam toda a força do mundo, como há 20 anos vêm controlando.

Pode parecer temerário fazer estas afirmações, mas é perceptível que estamos às vésperas do fim de uma era de poder imperial.

É obvio que não nos interessa, aos brasileiros, torcermos por um novo império que se substitua ao que decai.

Mas, incrivelmente e apesar de qualquer pretensão hegemônica que possa haver, não há a possibilidade de qualquer ruptura que não seja em direção à multipolaridade.

É dramático que nosso país, neste momento, esteja à míngua de força e interlocução mundial.

Dramático mesmo, pois somos um dos muitos pólos de poder que podem se impor neste novo arranjo.

Ainda assim, com a miopia de nossa elite dirigente, presa a fofocas de vila e aos “disse- me-disse”  paroquianos, embora ainda sejamos coadjuvantes, já não somos simples figurantes.

É preciso estar de olhos abertos para aproveitar as oportunidades que se oferecem de afirmar o Brasil.

Embora os ciclos de poder imperial no mundo sejam, como tudo, cada vez mais curtos, perder o tempo da sua mudança é o maior crime que se pode cometer contra o país.

Em seu “Esquerdismo, Doença Infantil do Comunismo”,  Lênin afirmava que quando os de baixo não querem e os de cima não podem continuar vivendo à moda antiga é que a revolução pode triunfar”.

Não sou lá um leninista, mas acho que essa afirmação – se não serve totalmente, talvez,  para a ordem social –  retrata com fidelidade os momentos de mudança na ordem internacional.

O mundo muda e está mudando vertiginosamente.

E vertigem, em História, é um processo de décadas.

Os chineses, que hoje desfilam seu poderio, estavam, há 50 anos, lutando por uma tigela de arroz.

Senado proíbe doação eleitoral de empresa. Cunha e Gilmar Mendes terão trabalho…

FERNANDO BRITO             

    

No fim da noite desta quarta(2), o Senado votou proposta que proíbe(AQUI) a doação de empresas a candidatos.

Ainda assim, a decisão é melhor do que o absurdo que existe hoje e que Eduardo Cunha ameaça “constitucionalizar” na Câmara.

Não é ainda esta PEC que foi submetida aos senadores, mas é um sinal evidente de que ela terá dificuldades imensas de ser aprovada no Senado.

A decisão ainda não significa a moralização total do processo eleitoral, porque os empresários, como pessoas físicas, poderão financiar candidatos, mas isso é infinitamente menos do que o dinheiro carreado pelas empresas às campanhas.

E, embora eu e você tenhamos um voto – igual e tão importante quanto o de qualquer um – não temos milhares nem milhões de reais para dar a um partido ou candidato e ajudá-lo a vencer.

A votação, apertada (36 a 31 votos pela vedação das doações empresariais), deixou a nu a posição dos falsos moralistas, que acusam as doações feitas ao PT de serem propina disfarçada, enquanto as suas são puras e castas.

Aécio Neves, José Serra, Aloyzio Nunes, Ronaldo Caiado, Cassio Cunha Lima e outras vestais do demotucanato, todos votaram para que as empresas pudessem continuar despejando fortunas nas eleições. (veja aqui como votou cada senador)

O argumento era a hipocrisia de que, sem poder doar legalmente, as empresas contribuiriam pelo “caixa-dois”.

Como se o “caixa-dois” não existisse hoje e, pior, seja encoberto a partir de  doações contabilizadas.

O tema vai continuar ardendo, por uma única e simples razão: o fato de Gilmar Mendes ter “sentado em cima” de uma votação já decidida pelo Supremo, que proclama o obvio: empresa não tem ideologia nem cidadania que lhe habilite a ter candidato e influir em eleições.

Empresa é feita para ganhar dinheiro e se participa da escolha dos eleitos será sempre para este fim que investirá neste ou naquele.

E se o faz é um crédito que espera seja devolvido com juros e muito lucro.

É , porém, com todos os limites, a esperança que possa sair algo aceitável do parlamento brasileiro, que tem se tornado um jardim fecundo de podridões.