Temer promoverá a PEC? Mas se é só isso que ele tem feito… E os 99% de “golpista”, não vale?

FERNANDO BRITO                    

     

Acho que estou precisando voltar ao curso primário.

Não entendi a abertura da “Coluna do Estadão” de que o Governo “promoverá” a PEC 241 após o resultado de uma pesquisa que apontou 94% de rejeição a ela na internet e o fato de que, quando o teto dos gastos é mencionado 99% usam a palavra “golpista” associada a Michel Temer.

Como assim “promoverá a PEC?”

O que foram aquelas páginas e páginas nos jornais dizendo que ia “tirar o país do vermelho”?

“Repasses”, como a Folha(AQUI) chamava a publicidade do Governo em alguns blogs?

Bom, se eu não precisar voltar ao primário para acertar o tempo do verbo, talvez precise voltar ao curso de jornalismo para ver que a notícia não é esta, mas a própria pesquisa á qual o jornal teve acesso.

Afinal, 94% de rejeição é quase a unanimidade. E 99% é a unanimidade…

Quando 99% da internet – considerando que a internet hoje é de dezenas de milhões de pessoas – 99% chamarem Temer de golpista, no jornalismo de antigamente é notícia e muita notícia.

Ou a notícia, dependendo de qual é, já não vem ao caso?

Cármen Lúcia estimula remilitarização do país 

Presidente do STF convoca Forças Armadas para discutir 'segurança interna'...

Comentário do blog: o jornalista Luís Nassif, em mais um artigo da sua série de xadrez, alerta para o perigo da remilitarização do país. E a principal agente do Estado trabalhando neste momento para unificar as atividades das Forças Armadas com a polícias estaduais seria a presidente do STF, ministra Cármen Lúcia.

Matéria do jornal O Globo publicada na última sexta-feira (14) afirma que Cármen Lúcia pretende formar um grupo de “coalização” para um “plano emergencial para a segurança pública”, envolvendo o STF, o Conselho Nacional de Justiça, Forças Armadas, Ministério da Justiça, Polícia Federal, Polícia Rodoviária, Ministério Público e Ordem dos Advogados do Brasil.

A intenção da ministra seria na participação das Forças Armadas nas áreas de inteligência, logística e ações conjuntas com as polícias.

O curioso é que coube ao ministro da Defesa, Raul Jungmann, lembrar à presidente do STF que seria inconstitucional colocar militares nas ruas para fazer policiamento.

Como diz Nassif, a remilitarização do país interessa apenas aos governos de direita e a história ensina onde isso termina: na criminalização dos movimentos sociais e dos partidos de esquerda.

***

Xadrez de Carmen Lúcia, agente da  remilitarização  do  país

por Luís Nassif, no Jornal GGN

Há tempos venho juntando um conjunto de indícios que apontam para um aumento da interferência militar nas políticas internas do país. O ápice foi a atitude da nova presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), Carmen Lúcia, de convocar as Forças Armadas (FFAAs) para discutir segurança interna.

A respeito do “Xadrez das Vivandeiras dos Quarteis” (http://migre.me/vgKxM), recebo o seguinte e-mail do jornalista O, que recebeu de L., brasileiro que mora na Argentina. Ambos pediram sigilo de fonte.

De L. para O.

Prezado amigo,

li o artigo de hoje do Nassif sobre a aproximação perigosa do governo golpista com os militares. Por uma feliz coincidência, o Página 12 publicou hoje uma matéria intitulada “Jugar con el fuego” na qual faz um resumo de um painel ocorrido recentemente aqui em Buenos Aires.

O evento reuniu acadêmicos e jornalistas para apresentar o documento “La riesgosa política del gobierno para las Fuerzas Armadas”.

O texto foi publicado pelo Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), conhecida organização de direitos humanos aqui na Argentina, e trata, adivinha do quê?, de um paulada na clara intenção do governo Macri de acabar com a saudável e histórica distinção entre Defesa e Segurança Interna.

Os argentinos conhecem bem a merda que é, para o conjunto da sociedade, colocar as Forças Armadas para fazer papel de polícia. Com a redemocratização, eles conseguiram separar bem os papéis institucionais dos militares e da polícia, estabelecendo claramente, do ponto de vista legal e administrativo, os limites das Forças Armadas.

Agora, estão muito receosos das intenções do governo Macri de acabar com essa conquista histórica. E, claro, com o que isso pode representar: uma porta escancarada para a repressão política, para a violação dos direitos individuais, sobretudo das populações menos favorecidas.

Veja você que, por razões semelhantes, o que se vive aqui na Argentina é parecido como que está ocorrendo no Brasil. A diferença é que aqui há mais vozes que gritam.

No Brasil, há pouquíssimas. Nassif é um dos únicos a chamar a atenção para isso. De modo que te envio abaixo os links para a matéria e para o documento do CELS. Acho que o Nassif vai adorar receber os dois.

Vamos a um breve apanhado do que ocorre na Argentina, para avaliar melhor o papel da Ministra Carmen Lúcia.

A reportagem do Página 12 é sobre encontro realizado na Faculdade Latino-Americana de Ciências Sociais (FLACSO) sobre o tema. No encerramento do painel, Horácio Verbitsky, presidente do Centro de Estudos Jurídicos e Sociais (CELS)  denunciou documento do governo Macri, procurando militarizar a polícia de segurança. Os demais especialistas presentes alertaram para o “enfraquecimento do princípio da demarcação entre os conceitos de segurança e defesa”.

Os argumentos invocados por Macri para envolver as Forças Armadas nas questões internas foram o da prevenção do terrorismo e do tráfico de drogas e a contenção da agitação social e dos protestos.

Vamos ver como fica o nosso Xadrez com essas novas movimentações.

Peça 1 – a desmilitarização na Argentina

A Argentina foi vítima de uma ditadura militar trágica, que deixou milhares de vítimas e protagonizou a guerra das Malvinas e a derrota ampla para a Inglaterra.

De lá para cá, houve um gradativo processo de reinstitucionalização das Forças Armadas promovido desde 1983 pelo presidente Raul Alfonsin.

O principal ponto acertado foi o da clara demarcação entre os conceitos de segurança e de defesa. Segurança é trabalho para a polícia; defesa, para as Forças Armadas. Segurança trata de crimes; defesa trata de inimigos externos.

A estratégia argentina consistiu, de um lado, na subordinação constitucional dos militares ao poder civil. Foram punidos os crimes contra a humanidade ocorridos na ditadura e desmilitarizados todos os cargos do Ministério da Defesa.

Peça 2 – porque não envolver Forças Armadas com repressão interna

O trabalho apresentado no seminário lista inúmeros argumentos para não se envolver as FFAAs com repressão interna.

A primeira razão é que as Forças Armadas atuam dentro do conceito de guerra, na qual a lógica é do extermínio do inimigo. Os militares não estão treinados para o uso gradual das forças, o que explica que suas intervenções sempre têm nível maior de letalidade.

A formação do militar é mais demorada que a do policial. Por isso mesmo, não se resolve a adaptação com re-treinamento ou com mudança de equipamentos, diz o estudo.

Em 2006, o governo do México envolveu as Forcas Armadas na luta contra o crime organizado.  Segundo informe de janeiro de 2013 da Comissão Nacional de Direitos Humanos (CNDH), as denúncias por torturas, assassinatos e desaparecimento de presos aumentaram em 1.000% no período de seis anos. E não houve nenhuma redução no tráfico.

O mesmo ocorreu na Colômbia, com seguidas denúncias de violação de direitos humanos, chegando à prática de assassinatos como indicador de eficácia.

Em vários países, as próprias Forças Armadas se deram conta dos riscos de entrarem na luta contra o narcotráfico.

Os riscos para as Forças Armadas estão no envolvimento de oficiais e soldados com a corrupção. No México, as Forças Armadas foram infiltradas por redes criminosas que acabaram controlando boa parte de sua estrutura e adotando suas técnicas nas disputas com outras quadrilhas. O mesmo ocorreu na Colômbia, com integrantes das Forças Armadas envolvidas em redes de narcotráficos e de armamentos.

Peça 3 – o Comando Sul e a luta contra o narcoterrorismo

No seminário foram levantados um acerto e um erro da política argentina pós-ditadura. O acerto foi a subordinação dos militares às lideranças políticas, inclusive com a punição dos que foram responsáveis por crimes contra a humanidade.

O erro foi não ter reconhecido a fundo o novo papel das forças armadas como última linha de defesa nacional contra a agressão externa.

Ao permitir o financiamento externo através do Comando Sul - uma tropa multinacional coordenada pelo Departamento de Operações de Manutenção da Paz das Nações Unidas -, mas na prática comandada pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos. (http://migre.me/vgGi3 e http://migre.me/vgGiD).

Originalmente, o Comando Sul foi criado para combater o narcotráfico. Mas, segundo denunciou Horácio Verbitsky, já incluiu catástrofes naturais e indigenismo como temas de preocupação. (http://migre.me/vgVn5).

Sediado em Miami, Flórida, o Comando Sul dos Estados Unidos é uma organização militar regional unificada, ligada ao Departamento de Defesa dos EUA. Seu papel é o de organizar a cooperação com forças de segurança da América do Sul, Central e Caribe, somando mais de 30 países da região. É comandado por um general 4 estrelas e organizado em diretorias, comandos e forças tarefas militares.

Em 2011, em entrevista à Folha (http://migre.me/vgGGh), o ex-embaixador do Brasil nos EUA no governo FHC, Rubens Barbosa, já denunciava as interferências indevidas do Comando Sul nos assuntos internos dos países. Acusava-o de alimentar a imprensa com boatos sobre terrorismo na Tríplice Fronteira (Brasil, Argentina e Paraguai), afim de valorizar sua atuação. Sediado em Miami, o comando treinava militares paraguaios, acenando com a ameaça dos “brasiguaios”.

O chefe da Força, general James Hill, equiparava as drogas a armas de destruição em massa e defendia o fim das restrições legais à interferiria dos militares em assuntos internos.

Na Argentina, diz o trabalho, nenhum estudo sério comprovou que o narcotráfico é o maior problema para a segurança interna. Mas é o álibi para a ampliação das intervenções das Forças Armadas e da militarização da estratégia de intervenção policial.

Nenhuma coincidência, portanto, nas atuações recentes do Ministro da Justiça, Alexandre de Moraes, montando um carnaval em torno da suposta rede terrorista brasileira, e da nova presidente do STF, Carmen Lúcia, convocando as FFAAs para discutir a segurança interna.

Continuando nesse ritmo, em breve será uma ameaça à democracia brasileira maior que o próprio Gilmar Mendes. Gilmar é partidário, vale-se de todos os instrumentos legais em defesa dos seus, mas tem conhecimento suficiente sobre os riscos do excesso de poder de corporações do Estado, do MInistério Público Federal às Forças Armadas. Carmen Lúcia parece ser uma completa sem-noção.

Aliás, o assessor de imprensa de Alexandre Moraes é um militar. E o chefe de gabinete do MInistro-Chefe da Casa Civil, Eliseu Padilha, é um general.

Peça 4 – os sinais da militarização na Argentina

A lógica da Argentina de Macri é similar àquela desenhada nas primeiras medidas do Brasil de Michel Temer. Trata-se de envolver as Forças Armadas nas disputas internas, a pretexto de combater o narcotráfico, o terrorismo e as agitações populares. Dali para a repressão política seria um pulo.

O seminário anotou os seguintes indícios:

•      Em 19 de janeiro de 2016, através do Decreto 228/16, o governo declarou estado de emergência na segurança pública. Definiu um protocolo permitindo às Forças Armadas derrubarem aeronaves “hostis”, algo não previsto em nenhuma norma de direito internacional. E abriu a possibilidade de enfrentar “novas ameaças”, caminho aberto para que seja envolvida no combate ao narcotráfico. O governo Temer vem ensaiando medidas nessa direção, agora com o apoio de Carmen Lúcia.

•      Operação Fronteira, através do decreto 152/16, permitindo recursos militares tecnológicos e humanos para a Operação Escudo Norte, que atua nas fronteiras. No Sistema de Defesa Nacional não há nenhum tipo de atividade de fronteira que se enquadre em ameaça à integridade nacional. O novo Plano Nacional de Segurança, semi-divulgado por Alexandre de Moraes avança nessa direção.

•      Instruções ao Ministério da Defesa para recolher informações sobre narcotráfico e terrorismo nos seus países de origem. No Brasil, o GSI (Gabinete de Segurança Institucional), ligado à presidência da República já articular os serviços de informações das Forças Armadas no monitoramento de movimentos sociais.

•      Designação de militares como funcionários do Ministério de Defesa. Desde Raul Alfonsin vinha-se desmilitarizando cada vez mais os cargos no Ministério da Defesa, entregando-os a civis. Nos últimos meses os militares voltaram a ocupar o Ministério da Defesa. No Brasil, esse movimento foi iniciado por Aldo Rebelo, ainda como Ministro da Defesa do governo Dilma Rousseff. E está sendo radicalmente ampliado pelo novo Ministro, Raul Jungman.

Peça 5 – a caixa de Pandora da remilitarização

A ideia básica desse modelo é ajudar a fortalecer governos de direita, contra movimentos populares e partidos de esquerda. Imagina-se que conferindo uma missão específica às Forças Armadas – a luta contra o narcotráfico e os “subversivos” – ela vá se ater a esses campos, sendo comandada por políticos para lá de suspeitos.

Com a desmoralização crescente do poder civil, o resultado óbvio será o de, em algum ponto do futuro, as Forças Armadas abolirem os intermediários.

Em troca de favores, Temer incha  a  máquina                  

                                      

Apesar do discurso de cortes de gastos, o governo de Michel Temer (PMDB) vem ampliando o número de comissionados na sua gestão. Segundo dados do Portal da Transparência, o número total de cargos de confiança e funções gratificadas aumentou na atual gestão, passando de 107.121, em maio, para 108.514 em 31 de agosto. As contratações ocorreram no período que o peemedebista ainda era interino, ou seja, quando o processo de impeachment não havia sido finalizado.

                                            www.pragmatismopolitico.com.br

Para o líder do PT no Senado, Humberto Costa, o inchamento da máquina pública por peemedebistas durante o processo de cassação do mandato da presidente Dilma Rousseff (PT) reforça a tese de que muitos parlamentares trocaram cargos por votos favoráveis ao afastamento da presidente.

"Isso só comprova o que a gente já sabe: que o impeachment de Dilma não foi por crime, foi uma decisão política definida nos cantos escuros de Brasília e por motivos não republicanos", afirmou o senador.

Humberto ainda lembrou que a ampliação de cargos comissionados no Governo Temer vai contra o discurso do peemedebista de diminuir custos. Ainda em junho, o ministro do Planejamento, Dyogo Oliveira, que prometeu cortar mais de quatro mil cargos. 

"O governo Temer cortou ministérios como o da Igualdade Racial e Direitos Humanos e o das Mulheres, com um discurso de reduzir custos, mas a verdade é que ele só fez aumentar a máquina", destacou o líder.

Para o senador, o governo Temer penaliza os mais pobres e mantém os privilégios das classes mais altas do poder. "O que vemos é um governo que dá às costas para a população que mais precisa, mas que distribui cargos e financia jantares de luxo para parlamentares de sua base", questionou Humberto.

A troca de cargos por favores também está sendo utilizada para dar uma forcinha no sentido da aprovação em segundo turno da Proposta de Emenda à Constituição que congela por 20 anos os gastos públicos, a PEC 241. Segundo reportagem da Folha de S.Paulo, Temer decidiu agilizar indicações da Câmara dos Deputados para cargos na Caixa e no Banco do Brasil.  As nomeações que atendem às bancadas governistas devem ser publicadas até o final da próxima semana no "Diário Oficial da União". 

Desembrulhando o

“presente de Natal”

de  Temer                 

 FERNANDO BRITO                

Escrevi, em 'post' anterior, que não existe “economia de gogó”.

Talvez seja preciso detalhar mais isso.

Sim, existe um componente de expectativa e confiança na economia, porque a economia é uma atividade humana, social e, portanto, sujeita aos humores de uma comunidade.

Mas isso é parte de um conjunto de fatores econômicos  que repousa, essencialmente, no binômio consumo (entendido aí no sentido amplo, não apenas no “consumista”) e produção.

Por mais que haja um descolamento da área financeira destas atividades, isso só é suficiente para ser hegemônico e sustentável em  economias pequenas, onde os fluxos de capitais são capazes de manter uma burocracia que, afinal, responde direta e indiretamente pela manutenção de suas populações.

Isso não pode, por óbvio, se sustentar num país das dimensões do Brasil, exceto se pensarmos o Brasil – não é raro que isso ocorra – como uma parcela de 25% ou 30% de sua população. Embora isto nos faça, mesmo assim, mercado superior à maioria dos países europeus, por exemplo, não é viável historicamente, pois significa manter dezenas de milhões de párias, um volume de gente que inviabiliza qualquer pretensão de um tecido social capaz de resistir às tensões que isso provoca.

O raciocínio medíocre de nossas elites – inclusive e principalmente da generalidade dos nossos empresários, economistas e analistas de economia na mídia – tem esta porção suicida: como seu único norte a “meritocracia”, que creem tê-los levado ao que são. Não compreendem que a exclusão é uma condenação deles próprios à estagnação e, no caso de muitos, à extinção, seja pelo fechamento – no caso dos menores – seja pelas vendas e fusões que, praticamente, já desnacionalizaram quase toda a nossa indústria.

O “demônio” predileto a levar as culpas das dificuldades econômicas, claro, é o Estado, que arrecada muito e gasta mal.

Frequentemente é verdade, embora este “muito” de arrecadação seja geralmente não dos poucos que ganham muito, enquanto nas despesas gasta-se muito com poucos que recebem os juros pagos pelo Estado e muito menos com os que precisam dos serviços e da assistência estatal.

O quadro que se está pintando para o Natal – que responde, em muitos setores, por nada menos que 30% de todo o movimento comercial –  e, por suas encomendas um expressivo naco da produção industrial – é um retrato muito mais fiel dos nossos problemas que – e aí volto ao tema – os nossos “economistas de gogó” alardeiam com base em “expectativas empresariais”.

O “vai melhorar” é quase um mantra que – agora que o país se livrou daqueles nefastos esquerdistas –  que é obrigação entoar.

Mas, na hora de botar mais um no balcão, porque haverá gente para comprar o que vende ou de colocar mais um a produzir o que o comércio venderá, ouve-se o bolso e olha-se a planilha de encomendas, não as colunas econômicas.

E o resultado é este que se vê na manchete de O Globo que reproduzo: só 23% dos empresários crêem que, no país que “está saindo do fundo do poço com uma responsabilidade fiscal que é arrocho para quase todos , o Natal “da retomada” vá ser melhor do que o “Natal do desastre” de 2015.

Os embrulhos dourados, laceados e drapejados são muito bonitos, é verdade.

Mas a realidade, o que está dentro deles, alguma hora aparece.

Saiu pesquisa CUT / VOX POPULI:

LULA   GANHA   TODAS   

É por isso que eles têm que prender o 'cara'...

Crédito: Ricardo Stuckert

CUT/Vox Populi: Cresce para 34% intenção de votos em Lula

Apesar dos ataques do MP, Judiciário e da mídia, Lula é o melhor presidente do Brasil para 42% dos entrevistados

Lula é o melhor presidente do Brasil, fez coisas boas para o povo, é injustiçado e perseguido. E se for candidato em 2018, é o preferido pela maioria dos brasileiros.

Essa é uma das principais conclusões da 5ª rodada da pesquisa CUT/Vox Populi, realizada depois do 1º turno das eleições municipais e, também, depois das manchetes que destacaram a decisão do Ministério Público do Paraná de tornar Lula réu por supostos crimes que os procuradores não conseguiram provar, mas têm convicção de que ele cometeu.

Intenção de votos

Cresceu para 34% o percentual dos brasileiros que pretendem votar em Lula para presidente em 2018 na pesquisa estimulada de intenção de voto - em abril e junho, a intenção de voto em Lula era de 29%.

Se concorrer à presidência da República em 2018, Lula ganha de Aécio Neves/PSDB (15%), Marina Silva/Rede (11%), Jair Bolsonaro/PP (7%) e Ciro Gomes/PDT (5). Se o PSDB trocar Aécio por Geraldo Alckmin, Lula ganha também – 35% contra 12%. 17% não declararam quem vão votar e entraram na coluna de ninguém/branco ou nulo. Outros 10% não souberam ou não quiseram responder.

Lula atinge 28% na pesquisa de voto espontâneo para presidente em 2018. Nessa modalidade em que não é apresentado nenhum nome para os entrevistados, Aécio tem 6%, Alckmin tem 3%, Marina 3%, Fernando Henrique (PSDB) 2%, Joaquim Barbosa (sem partido) 2%, Ciro Gomes 1%, Luciana Genro (PSOL) 0% e Eduardo Jorge (PV) 0%. 12% declararam que não vão votar em ninguém/branco ou nulo. E, 35% não sabem ou não responderam.

Lula: o melhor presidente

42% dos entrevistados disseram que Lula foi o melhor presidente do Brasil, 19% não sabem ou não responderam, 12% acham que nenhum foi bom, 9% citaram outros, 2% José Sarney e Dilma Rousseff; e, 1% Itamar Franco.

A vida melhorou nos governos do PT

Aumentou para 56% (em abril eram 36%) o percentual de entrevistados que consideram que suas vidas melhoraram nos governos de Lula e Dilma. Para 28%, nem melhoraram nem pioraram e, apenas 14% acham que piorou.

No Nordeste, o percentual dos que responderam que a vida melhorou é de 75%, no Centro-Oeste/Norte de 60%, no Sudeste 48% e no Sul 40%.

Brasileiros gostam mais de Lula do que de qualquer outro político

À pergunta sobre qual o “sentimento em relação a lideranças políticas”, 43% disseram que gostam de Lula, 36% não gostam e apenas 1% não souberam ou não quiseram responder.

Os percentuais dos que não gostam de Temer (53%), Aécio (51), Serra (43%) e Alckmin (39%) em comparação aos percentuais dos que gostam, provam que a perseguição e as tentativas de destruir o legado de Lula como pessoa e como presidente não contaminaram o povo, nem tampouco contribuíram para melhorar a imagem dos seus opositores. Apenas 13% declararam gostar de Temer, 17% de Aécio, 19% de Serra e 21% de Alckmin.

Lula é bem avaliado como pessoa e como político

A avaliação de Lula como pessoa e como político é positiva para 43% dos entrevistados. No Nordeste, o índice sobe para 67%, no Centro Oeste/Norte 48%, no Sudeste 33% e no Sul 21%.

30% dos brasileiros avaliaram Lula como pessoa e político como regular, 25% negativo e 2% não sabem ou não responderam. No Nordeste, o percentual de negativo cai para 5%, regular 27% e apenas 1% não sabem ou não responderam.

O povo sabe que a Lava-Jato declarou Lula réu e se divide sobre injustiça.

95% dos entrevistados ficaram sabendo que Lula foi indiciado pelos procuradores da Lava-Jato.

Quanto à isenção dos procuradores, a pesquisa constatou que o Brasil está dividido. Para 41%, os procuradores sempre atacam Lula e os petistas, mas não fazem nada contra os políticos do PSDB e do governo Temer. Para 43%, esses procuradores são justos e tratam todos os políticos da mesma maneira. 16% não sabem ou não responderam.

65% consideraram errado o fato dos procuradores dizerem que não conseguiram provas de que Lula agiu de forma desonesta, mas que estavam convictos de que ele agiu errado. 29% acharam correto Lula ser acusado sem provas.

Para a maioria dos brasileiros, Lula acertou mais do que errou. Para 62% dos entrevistados, Lula cometeu erros, mas fez muito mais coisas certas pelo povo brasileiro e pelo Brasil. 31% acham que ele errou mais do que acertou.

A pesquisa foi realizada depois do resultado das eleições, entre os dias 9 e 13 de outubro. Foram entrevistadas 2 mil pessoas ,com idade superior a 16 anos, do Distrito Federal e de todos os estados brasileiros, exceto Roraima, de todos os segmentos econômicos e demográficos em 116 municípios.

De BRICS a RICS

 

No início eram os BRIC.    Depois,   com  o ingresso da   África do Sul, viraram os BRICS. Agora, com o Brasil na contramão da proposta que deu origem ao agrupamento político-econômico   mais expressivo na busca   de   reformas   na   ordem   internacional   e   de  um  mundo multipolar, surgem os sinais de que se transformarão nos RICS.  Nada mais simbólico do que a foto acima, de Danish Siddqui,    da Reuters, em que   os  presidentes  da Índia,   Rússia,   China   e  África  do  Sul aparecem de mãos dadas, e apenas Temer está com a   mão esquerda livre, ao lado de Putin.

Pior para o Brasil, que está optando pelo retorno à orbita dos Estados Unidos em posição subalterna, à compressão de seu mercado interno por um ajuste fiscal tenebroso, à entrega de seus ativos mais invejados, como o pré-sal. Assim passaremos de país emergente a decadente. 

Nos últimos 15 anos, os BRICS foram tema de projeções extremamente otimistas que tiveram seu ponto alto em 2010, quando os resultados econômicos dos cinco países foram surpreendentes. O Brasil cresceu mais de 7% naquele último ano da era Lula, o que hoje soa nostálgico diante da recessão que se aprofunda. Seus líderes haviam adotado maior agressividade na cena global e tomado iniciativas importantes, como a criação do banco de fomento do grupo, para o qual o Brasil aportou US$ 20 bilhões, e o fundo contingente de reservas, para o socorro recíproco, dispensando-se de humilhações diante do FMI..

A partir do final de 2011 as economias dos países do bloco foram afetadas pela crise internacional, por problemas internas e as turbulências na zona do euro. Até mesmo a galopante China teve seu crescimento moderado. O desempenho do Brasil, entretanto, foi o mais desalentador nos anos seguintes, e com uma crise política no meio, chegamos aonde estamos. Mas foi com a posse de Temer e a guinada na política externa e econômica que o Brasil foi se colocando na contramão dos BRICS, o que lhe rendeu o inegável isolamento de seu atual presidente na reunião de GOA.

Há grandes diferenças políticas, econômicas e culturais entre os cinco países mas todos entendem a importância de conviver com elas, e de superá-las, em nome do objetivo maior: garantir uma melhor distribuição do poder no mundo, quebrar a unipolaridade americana e garantir a representação da multipolaridade na governança global. Antes que Temer e Serra concluam que não vale à pena integrar os BRICS, vale a pena recordar alguns números sobre a importância do bloco:

>> 40% da população mundial, ou 2,8 bilhões de pessoas, vivem nos cinco países que formam os BRICS, assim como mais da metade dos pobres do mundo.                                                                                

>>A área geográfica somada dos cinco países corresponde a 30% da superfície terrestre.                                                                            

>> A soma do PIB dos cinco países do grupo alcança US$ 13 trilhões, o equivalente a 18% do PIB global de 2011.                                        

Há estimativas de que o PIB dos BRICS supere o do G7 por volta de 2032.                                                                                                   

>> Em paridade de poder de compra, o PIB dos BRICS já supera, hoje, o dos EUA ou o da União Européia.                                            

>> A força de trabalho somada dos cinco países é de 1,5 bilhões de pessoas.                                                                                              

>> O bloco responde por 6% de toda a ajuda financeira oficial concedida no mundo.                                                                           

>> Nos cinco países, as políticas públicas têm obtido avanços na redução da pobreza e na ampliação do acesso aos bens de consumo. Ressalva: isso valia para o Brasil até antes da opção pelo desmonte delas.                                                                                                  

>> Os BRICS respondem por 58% da demanda mundial de petróleo e por 20% da produção mundial.                                                            

Se o 'B' de Brics deixar a sigla, o Brasil terá perdido seu melhor assento na cena internacional, ao lado dos países que têm lugar assegurado no futuro. Eles seguirão sendo RICS. Só o Brasil perderá.

Cenas de um dia na Bananalândia: 

Temer, o(suposto) íntimo de Putin 

Luis Nassif                      

Cena 1 - Temer, o íntimo de Putin

Enviado especial do Estadão ao encontro dos BRICS na Índia, o repórter Andrei Neto constatou que Michel Temer foi o único representante dos Brics a não ser recebido por Putin na Índia .

Como explica Andrei, "em diplomacia, a reunião bilateral é uma deferência política ou um gesto de proximidade e, não raro, de simpatia entre dois dirigentes políticos. O russo se reuniu em Goa com o presidente da China, Xi Jinping, com o primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi, e com Jacob Zuma, presidente da África do Sul, mas não concedeu seu tempo a Temer durante os dias de permanência dos dois líderes na cidade indiana".

Continua ele: “Segundo o canal de informação Russia Today, espécie de NBR da Rússia, a escolha seria por não se aproximar do presidente brasileiro após a "mudança brusca", como se referiram ao impeachment da ex-presidente Dilma Rousseff. Segundo o canal, os líderes dos Brics prestam "muita atenção" em Temer para tentar entender quais serão os rumos políticos do Brasil a partir de agora”.

E tudo não passaria de um caso de desconfiança dos parceiros em relação a um presidente não eleito, não fossem as cenas que precederam a revelação: Temer arrotando intimidade com Putin, como um fã deslumbrado pela proximidade com a celebridade.

Diz o repórter:

"Em seu primeiro pronunciamento aos jornalistas brasileiros, Temer não se referiu à falta de encontro com Putin, mas insinuou, ao contrário, uma certa aproximação com o líder russo. Ao ser questionado sobre como os líderes estrangeiros haviam reagido em relação à aproximação da PEC sobre o limite de gastos do orçamento, Temer afirmou: "Não só o ministro indiano se interessou, como durante um almoço o ministro Putin… o presidente Putin se interessou vivamente, tanto que eu dei explicações as mais variadas sobre o nosso projeto", disse ele. Instantes depois o presidente brasileiro se referiu ao almoço como "um jantar". Sem ser questionado, Temer prosseguiu falando de Rússia: "Há uma identidade muito grande de questões econômicas entre a Rússia e o Brasil". 

Prosseguiu Temer apontando como pontos comuns, entre Brasil e Rússia, uma dívida bruta de quase 70% do PIB e um déficit anual de R$ 170 bilhões. E esse déficit criou, de imediato, uma identificação entre ambos. "De modo que, como havia essa identidade, nós conversamos muito sobre o teto dos gastos públicos. Percebo que ele se interessou. Agora não sei o que ele fará.", disse Temer 

Não ficou nisso o interesse de Putin por Temer. "Eu fiquei de mandar a documentação da proposta da PEC dos gastos públicos para ele e até para os demais integrantes dos Brics", explicou. 

E Temer aproveitou para contar prosa de sua suposta estratégia diplomática. Ao contrário de Lula e Dilma, ele abrirá todas as portas, em vez de se limitar a uma diplomacia direcionada.

Mais, o repórter não disse. Mas consta que, ao seu lado, a primeira dama assentiu com a cabeça em tom grave, de quem entendeu tudo.

Cena 2 - o chanceler que fala em Copom

No encontro do mais importante evento geopolítico de décadas - os BRICS - o chanceler José Serra entrou mudo e saiu calado. Ou melhor, falou sobre a reunião do Copom (Comitê de Política Monetária) anunciando que poderá reduzir os juros, devido à queda da inflação.

Sabendo-se da blindagem do Banco Central a opiniões de fora, a declaração de Serra teve a mesma relevância de qualquer palpiteiro. Mas como Serra e a comitiva não conseguiram gerar uma notícia diplomática sequer, os enviados especiais não tiveram outra alternativa senão a de dar destaque ao palpite . O que gerou manchetes, constrangendo o Copom na sua próxima reunião.

Se baixam os juros, se poderá alegar que se curvaram a Serra. Assim, a declaração de Serra será um argumento a mais para o Copom não mexer nos juros.

De resto, não se ficou sabendo se Serra aprendeu o significado dos BRICS e se decorou os países que compõem a sigla.

Cena 3 - o Ministro-'celebridade'

Enquanto Temer se deslumbrava com o centro do mundo, seu Ministro da Justiça anunciava o novo Plano Nacional de Segurança correndo, com receio de que o próprio presidente viesse disputar os holofotes com ele. E os apaniguados do Palácio apressam-se em informar os repórteres que Temer não gostou da mais nova impertinência de Moraes, e pretende demiti-lo em breve.

Cena 4 - o Ministro da Educação e suas prioridades

Na sua praia, o Ministro da Educação Mendonça Filho define o mais prioritário: colocar o FIES em dia. A dívida do FIES é com grandes grupos educacionais. Eles tiveram prioridade sobre todas as demais áreas.

Por  que  a  direita  não  se  atreve

a prender Lula?  Porque tem medo!

Paulo Nogueira                                   

Uma coisa é 'querer' prender; outra coisa é 'prender'

É certo que a plutocracia quer prender Lula.

O motivo é que Lula é o grande favorito para 2018. Quanto mais batem nele, maior o seu favoritismo.

A direita conseguiu dar um golpe parlamentar, mas não foi capaz de criar um adversário para Lula. Os nomes que estão aí parecem mirins.

Dito isso, fica a pergunta: por que então Lula não é preso, se é tanta a vontade?

A resposta cabe numa palavra: medo. Paúra.

Uma coisa é desejar prender Lula. Outra coisa é prendê-lo.

Quais poderiam ser as consequências? A verdade é que ninguém sabe — incluídos aí os próprios lulistas.

O que se tem é uma pista: o depoimento coercitivo de Lula gerou uma resposta assustadora para os que o querem preso.

Se naquela ocasião as ruas gritaram, o que dizer num caso de prisão?

A direita teria como conter os protestos? Não é fácil. Seria complicado em qualquer situação, e ainda mais quando você tem um governo fraco e sem apoio popular como é o de Temer.

Movimentos sociais falam, antecipadamente, em acorrer a Curitiba, sede da Lava Jato. Que tipo de cena veríamos lá? Pressão da militância para libertar Lula, repressão policial violenta?

Como você vê, são muitas as questões sobre o que aconteceria no caso de prisão de Lula, cada qual mais inquietadora que a outra.

Enquanto os plutocratas não tiverem convicção sobre sua capacidade de controlar as reações à prisão de Lula, não se mexerão. Permanecerão nesta guerra fria em que há palavras, insinuações, ameaças — mas não atos.