quinta-feira, 7 de junho de 2018

O voto impresso e o Tribunal

absolutista que faz as leis

(em lugar do Congresso)

 urna21

FERNANDO BRITO, no TIJOLAÇO

O Congresso Nacional aprovou lei e a então Presidente Dilma Rousseff – tal como tinha feito Lula, anos antes – determinando que uma pequena parcela das urnas eletrônicas (5% delas) tivesse impressora para que o eleitor pudesse ver – sem tocar – a versão impressa de suas escolhas registradas eletronicamente e, sem prejuizo da apuração por computadores, algum tipo de auditoria se pudesse fazer.  |||  Mas, de novo, os nossos iluminados magistrados disseram “não, não, não” e vetaram(AQUI) a aplicação da lei, sob o argumento – expendido pelo vaidosíssimo Luís Roberto Barroso – de que seria “fazer uma aposta analógica num mundo que se tornou digital. O mundo se tornou um mundo eletrônico e digital e a gente vai ter que se acostumar com isso”.  |||  Seria interessante o ministro Barroso sugerir isso ao pessoal das empresas de caixas eletrônicos, dispensando-as de conferir o dinheiro das máquinas porque, afinal, fica tudo registrado digitalmente, não é?  |||  O mais grave, porém, é a sem-cerimônia com que o STF “julga” se as leis devem ou não valer, porque é pueril o argumento de  'violar' o sigilo do voto de “analfabetos e deficientes visuais”, que , é obvio, não podem conferir os nomes escritos na tela ou se as teclas em braille correspondem aos número de seus candidatos, como alega a PGR  Raquel Dodge ao “fundamentar” a arguição de inconstitucionalidade da lei.  |||  Lei? Que lei?  No Brasil, a lei é a que o Supremo quiser que seja, como foi, recentemente, o caso da prisão antes de as sentenças transitarem em julgado.  |||  O Poder Legislativo foi usurpado pelos tribunais e a lei é apenas a que convém.  Lei, por aqui, quem faz é a mídia e o juiz Sérgio Moro, únicas instâncias definitivas e irrecorríveis.

quarta-feira, 6 de junho de 2018


Rejeitado,  Meirelles joga a toalha e Requião assume candidatura em nome do(pouco) que sobrou do (ético) MDB de Ulissses Guimarães
    


O ex-'ministro dos bancos' Henrique Meirelles admite jogar a toalha da disputa presidencial em nome da unidade do “Centrão” proposto pelo tucano-mor Fernando Henrique Cardoso. Com a desistência do banqueiro, o senador Roberto Requião (MDB-PR) volta a se empolgar com a candidatura ao Palácio do Planalto. 
Resultado de imagem para fotos de roberto requião
Requião com  Lula: defesa da Petrobrás
Numa sondagem interna no mês de maio, 80% dos convencionais nacionais do MDB afirmaram que apoiariam a candidatura de Requião. O senador paranaense informa que já entrou no aquecimento.

A candidatura de Meirelles, que tem no máximo 1% de intenções de voto nas pesquisas, surgiu apenas para assegurar a aliança de Michel Temer com o PSDB — sócio majoritário da desgraça que ocorre hoje no Brasil.

Desbundante!!!    Juiz  nostálgico   do   'Lula-lá'
 e  procuradores  ineptos  garantiriam  vitória
 do  ex-presidente  no  primeiro  turno
 Resultado de imagem para Fotos de Lula em vídeo-conferência com juiz Bretas

Do insuspeitíssimo REINALDO AZEVEDO, na REDE/TV

Resultado de imagem para Fotos de Lula em vídeo-conferência com juiz BretasO ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva depôs, por videoconferência, como testemunha, na ação penal que apura se autoridades brasileiras compraram votos de membros do COI (Comitê Olímpico Internacional). São réus na ação, entre outros, Sérgio Cabral, ex-governador do Rio, e Carlos Arthur Nuzman, ex-presidente do COB (Comitê Olímpico do Brasil).   |||   O momento acabou, com efeito, sendo emblemático dos dias em curso. Houve ali uma espécie de sumo e de síntese deste tempo. Atenção! De saída, deixo claro: não sei se houve compra de voto ou não. Não sou Justiça. Conheço a acusação. Vamos ver os desdobramentos. Uma lembrança: Lula prestou depoimento ao juiz Marcelo Bretas, da 7ª Vara Federal do Rio, como testemunha de defesa de Cabral. De saída, destaco duas coisas:  a: a suposta tietagem de Bretas, que fez mesuras um tanto ambíguas a Lula no fim do depoimento, de olho na própria reputação, tentando usar o ex-presidente como escada;  b: a evidência, mais uma vez expressa, de que o Ministério Público Federal e setores do Judiciário ignoram o que seja política e que só ganhou a saliência que tem no atual estágio da história brasileira porque criminaliza a mais nobre e mais importante prática das democracias: justamente a… política! É a única alternativa que temos à guerra de todos contra todos.   |||   Começo pelo segundo aspecto. Ficou evidente que Marcelo Bretas e os dois representantes do Ministério Público Federal não sabiam o que perguntar a Lula. Não haviam se preparado para a audiência. Reitero: se houve safadeza ou não, não posso afirmar nem uma coisa nem outra. Em tendo havido, e sendo Lula quem era naquele caso, nem Ministério Público nem juiz conseguiram fazer uma única, uma miserável que fosse, questão relevante que ensejasse ao menos algum esclarecimento da defesa de Cabral. Nada vezes nada. E essa tem sido a rotina. Tanto é assim que qualquer aferição técnica de credibilidade daria um placar de 10 a zero a favor de Lula. Vamos ver.   |||   Quando a palavra foi passada ao Ministério Público Federal, o procurador quis saber se Lula havia se encontrado, alguma vez, com Nuzman. Com a devida vênia, a resposta é óbvia porque a pergunta estúpida. Ora, eu, que não acompanho esse troço, sei que sim. Estranho seria se o presidente do COB não se encontrasse com o presidente da República, que havia transformado o desejo de o Rio sediar a Olímpiada numa questão geopolítica. Notem que, mais uma vez, não entro no mérito se a coisa, em si, foi positiva ou não.   |||   Lula disse ter-se encontrado várias vezes, mas não lembrava quantas. Alguma vez com a presença de africanos?, quis saber o farejador. Ora, sim, claro!, afinal o Brasil estava de olho nos votos da África.   |||   E o ex-presidente, então, ofereceu a deixa para o momento mais constrangedor do depoimento, protagonizado pela representante do Ministério Público, Cristina Groba Vieira. A imprensa nem se deu conta porque, também ela, anda um tanto esquecida do que é política. Especializou-se, com raras exceções, na linguagem da polícia, que lhe é soprada por vazadores do MPF, da PF e da Justiça.  |||   Lula afirmou que fez, sim, um trabalho junto a países africanos, continente no qual ele era um verdadeiro “pop star” — isso digo eu, e é fato —, cumprindo, aliás, uma obrigação uma vez que uma cidade brasileira era candidata a sediar o evento. Num dado momento, o ex-presidente afirmou que deixou claro aos africanos que o Rio sediar uma Olimpíada abria caminho para que o continente africano viesse a receber os jogos.   |||   Essa frase despertou na procuradora o olfato para o crime. A pergunta feita por ela, ensejada pela fala de Lula, é das coisas mais patéticas jamais ouvidas num tribunal. Ela quis saber, então, se Lula havia prometido aos africanos alguma vantagem indevida. Venham cá: digamos que Lula tenha dito aos africanos: “Apoiem o Brasil, e o Brasil passará a defender que a África seja sede dos jogos”. O que haveria de errado nisso? É uma estupidez! Deu a Lula o pretexto para lembrar: “Eu viajei 34 vezes para a África. Visitei 29 países na África. Abri 19 embaixadas na África. Levei a Embrapa para a África…”   |||   Se Lula estivesse solto, e se o Ministério Público e o juiz Marcelo Bretas lhe dirigissem perguntas uma vez por semana, ele se elegeria no primeiro turno…   |||   Depois foi a vez de o juiz perguntar a Lula se tinha ouvido a conversa de que o Rio sediar a Olimpíada era uma espécie de etapa prévia da candidatura de Sérgio Cabral à Presidência… O petista afirmou nada saber a respeito. Mas venham cá: e se fosse? Os crimes de Sérgio Cabral não estariam nessa pretensão, certo?   |||   Noto, finalmente, que o juiz Marcelo Bretas resolveu abrir espaço para a demagogia pessoal. Embora tenha advertido Lula para não fazer proselitismo político, ele próprio, o juiz, deu-se ao desfrute de lembrar a importância de Lula para o Brasil e disse que, aos 17, 18 anos, estava num comício petista com mais de um milhão de pessoas e coisa e tal.   |||   Bretas o fazia para puxar o saco de se Lula? Não! Estava apenas puxando o saco de si mesmo. Pretendeu, com isso, demonstrar que é um juiz isento, que não tem adernamento ideológico nenhum, que cumpre a sua função com rigor técnico. Bem, convenham: estivesse Lula depondo como réu, isso ainda poderia fazer algum sentido. Mas ele era testemunha. Bretas usava o ex-presidente como escada para tentar robustecer a sua mitologia pessoal.  |||   Rápido, como de hábito, Lula emendou, rindo discretamente: “Pode voltar agora. Quando eu fizer um comício, vou chamar o senhor para participar”.   |||   (...)  Até agora, em todas as audiências de que participou, não importa em que condição, o MPF não conseguiu apresentar uma única evidência que tenha encostado o ex-presidente na parede.   |||   Nem era o caso da sessão desta terça. Ele era testemunha apenas. Mesmo assim, teve um desempenho notável e, ora vejam, deu ao Ministério Público Federal e ao juiz Marcelo Bretas uma aula prática sobre política.   |||    (...)


APARIÇÃO HISTÓRICA E BEM HUMORADA DE LULA COMPROVA COMPROVA  QUE  ELE  É (muito) MAIS FORTE QUE SEUS ALGOZES

 


Depois de quase 60 dias mantido como preso político na sede da Polícia Federal em Curitiba, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva reapareceu nesta terça-feira, 5, sereno e bem humorado. Enquanto isso, seus algozes, do Poder Judiciário, mal sabiam como conduzir um processo ridículo, que apura se o Brasil comprou votos para sediar a Rio 2016.  |||  Na condição de testemunha de defesa do ex-governador Sérgio Cabral, Lula lembrou que, quando ouviu o presidente do Comitê Olímpico Internacional, abrindo o envelope e falando "Rio de Janeiro", viveu um dos momentos mais emocionantes da sua vida.  |||  “Eu não sei qual o critério do cidadão que diz que foi trapaça [a escolha do Rio de Janeiro]. Esse cidadão não deve saber nada. O ambiente no COI era de muita seriedade”, disse o ex-presidente.  |||  Lula também reforçou que o fato de os países africanos terem apoiado a candidatura do Rio era quase óbvio. "O Brasil era o país mais próximo da África. Eu viajei 34 vezes para África, visitei 29 países, abri 19 embaixadas na África. Isso dava aos africanos quase uma irmandade com Brasil”,  destacou.  |||  Na mesma ação, em que também é réu o ex-presidente do Comitê Olímpico do Brasil (COB) Carlos Arthur Nuzman, o ex-craque Pelé foi ouvido como testemunha e negou ter discutido pagamento de propina para o voto de delegado do Senegal em favor da candidatura do Rio de Janeiro como sede dos Jogos. 
Abaixo, a íntegra do depoimento(imperdível)  do ex-presidente, nessa terça-feira(5), por vídeo-conferência...

À exceção de Lula, todos

estão à beira de um

ataque de nervos

chil
FERNANDO BRITO, no TIJOLAÇO
O mercado financeiro já conta com o dólar permanecendo acima de R$ 3,80 e não duvida de um valor de R$ 4.  |||  Geraldo Alckmin dá um “chilique”, atira o guardanapo na mesa de um jantar com governadores e líderes dos tucanos e só falta dizer que arranjem outro candidato.  |||  Henrique Meirelles, pretendendo o sonho de espanar dos seus ombros a pecha de “candidato do Temer”, ameaçado de perder a legenda  peemedebista.  |||  Jair Bolsonaro tentando fingir-se civilizado para ver se rompe o teto de 20% ou pouco mais dos votos.  |||  Marina Silva dá sinais de ser uma espécie cada vez mais ameaçada e ficar recolhida a nichos ecológicos.  |||  Ciro Gomes, o único que parece crescer em pesquisas, o faz tão lenta e timidamente, sem empolgar o povão, sente que não terá futuro se não for o candidato ungido por Lula.  |||  De todos os personagens da tragédia política do Brasil – e há outro nome para chamar o processo eleitoral de 2018?-  o único que apareceu hoje falando com tranquilidade, depois de estar sendo mantido em silêncio por quase dois meses, foi o ex-presidente Lula. |||   E por que?  Porque Lula é o único que não tem o que perder, pessoalmente.  Independente de poder ser candidato – e é certo que, nas condições atuais, não lhe será permitido ser – é ele o único elemento-chave das eleições, aquele que pode decidi-las, concorrendo ou apoiando outro candidato.  |||  Porque o favoritismo de Lula é a ‘verdade eleitoral’ e o resto é o que seriam as eleições sem a sua presença.  A única possibilidade de que estas eleições tenham legitimidade é que essa  ‘verdade eleitoral’ esteja na urna, direta ou indiretamente. 

Na Alameda Lorena, bairro paulistano dos Jardins,  o  esplendor  do  rentismo neoliberal  à custa  do  'andar de baixo'

  

ANDRÉ ARAÚJO, no JORNAL/GGN

O tema é politica econômica, o pano de fundo é uma grande mercearia.  A CASA SANTA LUZIA é um ícone da sociedade rica de São Paulo, especialmente aquela dos Jardins. De início nos anos 20 um empório com raízes portuguesas é hoje a maior mercearia de luxo do Brasil pelo faturamento, estrutura e sofisticação de suas prateleiras. Seria o correspondente no Brasil da mercearia do Harrod´s de Londres, onde seus açougueiros parecem lordes, ou da casa Fauchon em Paris, ressalvadas a tradição muito maior desses estabelecimentos europeus, símbolos de refinamento na época de ouro do capitalismo.  |||  Ocupando mais de meio quarteirão no coração dos Jardins, com 700 funcionários de um nível de atendimento superior, com pouca rotatividade e décadas de experiência em cada setor. Destaca-se o setor de bebidas com uma variedade incomparável, vinhos de 25 mil reais nas prateleiras sem chamar a atenção, o setor de café com mais marcas do que qualquer supermercado, latarias de todo o mundo, pães de todos os tipos imagináveis, as frutas são as da maior qualidade disponível no mercado, embrulhadas em papel transparente, especiarias, confeitaria com bolos e doces de incontáveis tipos, rotisserie com apresentações elaboradas para um jantar de última hora, congelados de centenas de pratos  prontos preparados na cozinha do estabelecimento. Os preços são realmente altos, a variedade de frios e queijos nacionais e importados é incomparável; molhos e temperos de todos os cantos do planeta, de múltiplas marcas para cada tipo. 

terça-feira, 5 de junho de 2018


A quem interessa

a prisão de  Lula?

  

ARNÓBIO ROCHA, no DCM


Antes de procurar responder essa proposição, vamos falar de quem perdeu com a prisão de Lula.  O maior derrotado é o Judiciário, em especial a lavajets, com seus midiáticos juízes, procuradores e delegados da Polícia Federal.  Todo o plano deu errado, o ápice dele era a prisão desmoralizante de Lula, custasse o que custasse, esqueçam regras de processos, estado de direito, ampla defesa, verdade factual e, provas, as convicções e a comoção bastaria para julgar e condenar.  |||  Entretanto, a apoteótica cena final em São Bernardo do Campo, a resistência do acampamento, as manifestações em todos os lugares do mundo, tratando o julgamento/prisão como parte de um golpe jurídico sem base legal, sendo visto o ex-presidente como “preso político” e não um condenado comum, pôs por terra a farsa.  |||  Aliás, há um incômodo surdo, pois não se sabe o que fazer agora.  Para piorar, os índices de avaliações pessoais e de intenções de votos de Lula, não apenas cresceram, como se consolidou como a única força real se houver eleições livres.  A soma de 13 candidatos não chega aos números de Lula, um feito inédito que se cristaliza na inacreditável popularidade de um personagem massacrado diariamente pela mídia.  |||  Uma perseguição constante de mais de 40 anos, especialmente nos últimos três, o tudo ou nada, a luta sem trégua da grande mídia contra Lula, faz dela o segundo tripé dos grandes derrotados.  O último pé é o combalido governo Temer, fruto do casamento de mídia mais Judiciário, que levou ao clima de ruptura da continuidade democrática. Arrisca ficar na mesma situação de Sarney, em 1989, de quem todos fugiam do apoio. |||  E QUEM 'GANHA' COM A PRISÃO DE LULA?   A parte espinhosa é essa, há um sentimento de que uma grande injustiça foi praticada, mas contraditoriamente há uma maior aceitação e visão da importância de Lula como a maior figura pública do Brasil, desde Getúlio Vargas.  As maquinações por sua queda começam a apresentar um efeito oposto ao esperado.  |||  O que parece óbvio é que um setor da direção do PT e das esquerdas em geral, ainda que inconscientes, depois do desespero da prisão de Lula, trabalha com certo pragmatismo de que não foi de toda ruim.  As razões elencadas acima explicam em parte, inclusive, a baixa combatividade por sua liberdade, quer seja no campo político, quer seja no campo jurídico.  |||  Não se trata de acusar ou apontar o dedo para ninguém, apenas constatação do óbvio.  Desde a prisão de Lula, boa parte dessa direção política se esvaziou ou ficou perdida, sem um norte claro, os mais realistas tratam de fazer suas campanhas eleitorais, como se o acontecimento terrível fosse acidente de percurso, de que nada muda o cenário, os atos de lançamentos de campanhas estão acontecendo sem muita cerimônia.  |||  Os frutos, inesperados, conseguidos com essa silenciosa comoção, expressados nas pesquisas, especialmente nos setores que estão sendo mais atingidos pelo golpe, também amortecem uma reação firme e cabal, que ponha fim ao absurdo processo contra Lula. Inclusive porque o cumprimento antecipado da pena, sem trânsito em julgado, poderia/deveria também antecipar as medidas para pedir a rescisão dos efeitos da condenação.  |||  Outra ação massiva de levar as pessoas à defesa efetiva do ex-presidente também seria possível e necessária, não como ação da sua defesa técnico-jurídica, mas abraçada pelos partidos, pelos sindicatos e movimentos sociais, com pedidos de sua liberdade diante da decisão quase que exclusiva para um único personagem, dentro da lógica de punição seletiva.  Por que não se fez? É por uma acomodação política, fratura da direção, ou há um pragmatismo de que não seja tão catastrófica a sua prisão?

Lição  tardia  para  os

saudosos da ditadura

 depstate
FERNANDO  BRITO, no TIJOLAÇO

Leandro Loyola, na edição dessa segunda-feira(4) hoje d'O Globo, publicou mais uma revelação de documentos estrangeiros mostrando corrupção no regime militar.  De novo, nenhum efeito fará, porque para os cínicos e hipócritas a verdade tem pouca serventia.  |||  A leitura é, porém, interessante para que se entenda que, embora alguns espertalhões de farda possam tem tirado gordas vantagens, a instituição militar teve um imenso prejuízo com o papel autoritário a que se prestou e que esta consciência, sob os quepes menos obtusos, prevalece há três décadas.  |||  Por que, afinal, para usar uma frase de Leonel Brizola, os militares “amarraram a vaquinha para outros mamarem”.  Aliás, não existe maior exemplo de quem tenha enriquecido sob a ditadura com concessões e dinheiros públicos que a Globo, a quem o velho gaúcho, justamente por crescer na escuridão, chamava de “cogumelo”…  |||  Outra coisa bem diferente é a “coincidência” de que estes assuntos estejam surgindo, um atrás do outro, depois de três ou quatro décadas de silêncio. Têm tanto valor, agora, quanto a “autocrítica” da Globo sobre seu apoio à ditadura: nenhum, senão demonstrar sua hipocrisia.  |||  Espera-se que haja, com quepes ou não, cérebros que não sejam obtusos a ponto de não o perceberem.

Novo Primeiro-Ministro espanhol:  Lula é "uma referência em 

política global"

Ricardo Stuckert | Reuters/Sergio Perez


O líder do Partido Socialista da Espanha,PEDRO SÁNCHEZ, tornou-SE primeiro-ministro na última sexta-feira(1º) depois de Mariano Rajoy, de centro-direita, ser destituído com a aprovação apertada de uma moção de censura deflagrada por escândalo de corrupção em váriasa instâncias de seu partido, o PP.  |||  Pedro Sánchez é presidente do Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE). Em 2015, ele esteve no Brasil e se reuniu com o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Na ocasião, Sánchez disse que Lula era "uma referência em política global, da boa política". |||  [Lula] foi um presidente que tirou o Brasil de uma situação de crise econômica e ofereceu oportunidade a gente que não teve oportunidade". E completou: "Apostou em construir uma classe média forte no Brasil por um progresso inclusivo e uma economia justa. É isso que também quero para a Espanha". 

Leia, abaixo, a notícia publicada no site do Instituto Lula, em 27/fev/2015 :
As relações sociais e econômicas entre Brasil e Espanha foram temas de um encontro entre o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o secretário geral do Partido Socialista Operário Espanhol (Psoe), Pedro Sánchez, na tarde desta sexta-feira (27), em São Paulo.  ***  Eles falaram ainda sobre os desafios que a União Europeia enfrenta e a necessidade de compreensão das políticas de investimento público, que podem solucionar, por exemplo, o desemprego na Europa.  ***  Sánchez lembrou que o Brasil é o segundo país com maior nível de investimento espanhol em todo o mundo. "Por isso é importante que a política espanhola esteja no Brasil." Motivo que também é responsável por atrair ao Brasil muitos jovens espanhóis em busca de oportunidades de emprego.  ***  O secretário afirmou que Lula é "uma referência em política global, da boa política" e que a visita ao ex-presidente lhe deu a oportunidade de entender como ocorreu o processo de ascensão econômica e social brasileiro. "[Lula] foi um presidente que tirou o Brasil de uma situação de crise econômica e ofereceu oportunidade a gente que não teve oportunidade". E completou: "Apostou em construir uma classe média forte no Brasil por um progresso inclusivo e uma economia justa. É isso que também quero para a Espanha".

sábado, 2 de junho de 2018


Levante da Juventude nas ruas:   pela queda dos preços da gasolina e do gás de  cozinha e em defesa da Petrobras


Cerca de 2 mil jovens do Levante Popular da Juventude, reunidos simultaneamente em São Paulo, Rio de Janeiro, Belo Horizonte e Bahia, lançaram, na manhã desta sexta-feira (01/06), um manifesto em defesa da Petrobrás e da democracia.

Diz o documento: 
Nos últimos dias, vivenciamos uma crise de abastecimento no país, produto da paralisação das atividades dos caminhoneiros que protestam contra o aumento abusivo dos combustíveis.  (…)  A política adotada por Parente vincula o preço dos derivados de petróleo ao mercado internacional, fazendo assim como que os preços dos combustíveis e gás de cozinha sejam determinados pelo rentismo que não tem nenhum compromisso com as necessidades do povo brasileiro, estão interessados apenas nos seus lucros.  (…)  O petróleo é do Brasil e precisa ser revertido para satisfazer as necessidades do povo brasileiro, como educação e saúde.  Defender uma Petrobrás estatal é defender o direito de o Brasil decidir sobre as nossas riquezas.  Por isso, nos solidarizamos com os petroleiros que tiveram seu direito de greve violado, assim como nos colocamos nessa luta para defender a Petrobrás e a soberania nacional.  (…)  Caiu o presidente da Petrobras, agora faltam só a gasolina e o gás!